Los romanos conocían el P2P

Un argumento recurrente para defender las interpretaciones restrictivas y punitivas de la autoría y la creación frente a las prácticas de cultura libre e intercambio es el de que sin copyright no habría creación y se produciría un apagón cultural que nos devolvería a una suerte de paleolítico poblado por piratas y ladrones ("la cultura y el arte dejarán de hacerse"; "la cultura se irá empobreciendo y novelistas como Vargas Llosa ya no tendrán interés en escribir libros"). Independientemente de los usos y ventajas/desventajas que la llegada del copyright trajo a la generación creativa en otros contextos históricos, la creatividad, la cultura y la difusión de conocimiento ya existían por supuesto antes del copyright. Un ejemplo interesante lo encontramos en la literatura de la época romana, donde según nos cuenta Rex Winsbury en The Roman Book, la inexistencia de derechos de autor no impidió el desarrollo de una de las literaturas más ricas de todos los tiempos.

En el estudio de Winsbury vemos, entre otras muchas cosas, una literatura que entendía la "publicación" en primer lugar como un acto oral, una ceremonia colectiva en la que se compartía el texto con un público, y a partir de ahí la obra, dependiendo del interés que suscitara, circulaba de manera libre mediante copias y copias de copias sin que la "impresión" y distribución de libros (en formato de rollos de papiro) estuviera relacionada directamente con el modo de ganarse la vida de los autores u originadores de un texto.

Entre otras lecciones que podemos extraer de la forma de 'publicación' de la época romana está, como explica Richard M. Stallman en su historia del copyright, que "no había en la antigüedad una distinción total entre copiar un libro y escribir un libro":

"Entendían, sí, la idea de autor. Sabían, digamos, que tal obra había sido escrita por Sófocles, pero entre la escritura del libro y su copia había otras cosas útiles que podías hacer. Por ejemplo, podías copiar una parte de un libro, después añadir algunas palabras nuevas, copiar algo más y escribir algo más, y así. Esto se llamaba «escribir un comentario». Era algo muy común y estos comentarios eran apreciados. Podías también copiar un pasaje de un libro, después añadir algunas palabras y copiar un pasaje de otro libro y añadir más palabras, y así... y esto era hacer un compendio. Los compendios también eran muy útiles. Hay obras que se han perdido, pero algunas de sus partes sobrevivían citadas en otros libros que alcanzaban mayor popularidad que el original", diche Stallman.

Sobra decir que con esto no estamos haciendo un llamamiento a que todo creador se ponga una toga y escriba en papiro, pero lo que resulta obvio es que tanto los modos colectivos de producir cultura y conocimiento hoy, como los nuevos canales y recursos a nuestra disposición exigen una búsqueda valiente de un nuevo modelo de difusión del conocimiento, un modelo que no impida la libertad de compartir, copiar, redistribuir la creatividad, comentarla, y que no confunda a los creadores ni a la cultura con la industria.

Algunos fragmentos de The Roman Book:

"-Lanzamiento al domino público. [...] los procesos de distribución no dependían de editores, librerías y bibliotecas, sino del acto de sacar la nueva obra desde su espacio privado celosamente guardado hacia el dominio público donde podía ser distribuido por otros y pasaba de generación en generación, o no, gracias al método habitual de la copia (...). La distinción clave para un autor se daba entre una obra que todavía se mantenía en el ámbito privado y el momento en que se entregaba a la voluntad del destino en un mundo de distribución entre pares ["peer-to-peer" en el original], entre personas desconocidas, en lugares desconocidos".

"El proceso de composición, como muestra Plinio, se componía de varias fases:
Fase 1: el autor, tras haber pensado en la próxima parte de su nuevo texto dicta un primer borrador [...] Se trata del primer ensayo de la recitatio que vendrá posteriormente, la primera presentación oral del texto, de la cual el texto escrito será un registro. De esta manera, el autor del texto es un dictator, la persona que lo dicta. Se trata también de la fase en la que el autor puede indicar, de cara a la copia, los fragmentos de obras existentes que desea que se incorporen, reconocidos o no, al nuevo texto.

[...]

Fase 3: el primer borrador es enviado, de manera estrictamente privada, a uno o dos amigos para que realicen comentarios que se incorporan, o no, y se completa otro borrador que está casi listo para "salir al público".

Fase 4: Se organiza una recitatio para un público invitado [...]. En este acto se dan (o se esperan) reacciones y comentarios [...]

Fase 5: Cualquier comentario de la recitatio se incorpora, o no, y se crea un texto que en lo que toca a la aportación del autor es definitivo.

Fase 6: Se envía una copia del nuevo texto final [...] al dedicatario (a menudo había uno, pero no sabemos si siempre era el caso) y se manda también una copia a amigos que la pidieran. Este es el acto de la "editio", la distribución, momento a partir del cual la obra es abandonada por su autor a la suerte y peligros de la copia, y de las nuevas copias de la copia más allá del control del autor.

Fase 7-n: La fama, la moda, el azar, la indiferencia, la política, la guerra, los incendios, la religión, el tiempo y los editores modernos determinan el destino de la nueva obra."

"Tras la recitatio, el 'libro' estaba, en términos romanos, 'publicado'. Su futuro estaba en el regazo de los dioses, o más bien en el de los escribas. La gente seguía pidiendo copias o haciendo copias de la obra; o no. La gente guardaba copias; o no. La obra sobrevivía; o no. No había nada más que pudiera hacer el autor. No había copyright, ni cifras de ventas, ni pagos que calcular [...], sólo la incertidumbre inherente de las modas literarias [...]. El autor lograba fama y reputación en su vida, con esta u otras recitationes, o no. Podía recibir recompensas, en forma de estatus o dinero, de sus mecenas, si es que necesitaba recompensas o mecenas; o no.

"El plagio era una de las pesadillas para un autor romano, si es que se hacía lo suficientemente famoso como para ser objeto de plagio. El plagiario era un personaje habitual en la escena literaria. No era una cuestión de dinero o de ingresos perdidos, pues no había dinero en la 'publicación' en sí. Se trataba más bien de honor y reputación (perdida). [...] Pero hay que recordar que los autores romanos copiaban, extraían fragmentos y parafraseaban los textos de autores anteriores en formas que ahora no podemos detectar a menudo porque el original se ha perdido [...] De manera que la definición de plagio en el contexto romano era curiosamente distinta de la definición jurídica actual."